Ruzie over rechten foto’s Wikimedia

De Britse koningin Elisabeth I heeft op Wikimedia Commons een lelijk waarschuwingsbord bij haar portret staan. Ook drieduizend andere portretten uit de National Portrait Gallery kregen op de website van Wikimedia zo’n bord.

Er is namelijk ruzie in de tent. De Amerikaan Derrick Coetzee heeft de gescande schilderijen van de museumwebsite geupload naar Wikimedia, zodat ze gebruikt kunnen worden op Wikipedia. Dat mag niet, stelt de National Portrait Gallery.

Het Britse museum heeft de scans voor ruim één miljoen euro gemaakt. De hoge kosten kunnen alleen worden terugverdiend als wij met z’n allen de reproducties kopen en niet als we ze gratis van het web plukken.

Wie heeft gelijk? Beeldende kunst is enkele decennia na de dood van de maker meestal rechtenvrij. Maar fotografen willen doorgaans wel worden betaald voor hun reproducties van deze kunst.

In Groot-Brittannië en ook in Nederland proberen de fotograferende musea hun reproducties auteursrechterlijk te beschermen. Engelsen hebben een mooie term voor de rechten van de kopieerders van origineel materiaal: de sweat of the brow-doctrine. In de Verenigde Staten ligt het ingewikkelder, omdat daar eigenlijk alleen de rechten zijn geregeld van de makers van de originele kunstwerken en niet van de makers van de reproducties.

De juridische strijd tussen de National Portrait Gallery en Wikimedia wordt dan ook door musea en media nauwlettend gevolgd. Wie de zaak op de voet wil volgen, vindt een lijst met alle nieuws- en forumberichten bij Wikimedia.

Lees ook:National Portrait Gallery Londen ontvangt gift van Lord Snowdon
Lees ook:National Portrait Gallery kan zelfportret Anthony van Dijck behouden
Lees ook:Finalisten BP Portrait Award 2011
Lees ook:Kunst TV – Queen Mum in brons
Lees ook:Nederlandse kunstenaar wint BP Portrait Award 2011

1 Reacties // Reageer

One thought on “Ruzie over rechten foto’s Wikimedia

  1. Ad Huikeshoven

    Het Van Dale/Romme arrest van de Hoge Raad is acht jaar ouder dan “Bridgeman Art Library v. Corel Corp”. Een getrouwe reproductie van een schilderij is echter niet auteursrechtelijk beschermd, ook niet indien de maker van de reproductie technische ingrepen heeft gepleegd om het zo nauwkeurig mogelijk op het origineel te laten lijken.

    Zo moeilijk is het allemaal niet. Stel er is een publiek domein schilderij in een museum. Het museum maakt een zo nauwkeurig mogelijk op het origineel gelijkende digitale reproduktie. Nu maak ik los van die twee dingen ook een ding dat heel erg lijkt op het originele schilderij, en dus ook op die reproduktie. Nou mag ik dat doen, want het originele schilderij is in het publieke domein. Maar als de museum reproduktie een nieuw werk is beschermd met auteursrecht dan zou ik niet zomaar een reproduktie mogen maken. Hé, dat is raar. Of eigenlijk helemaal niet. Het museum heeft geen nieuw werk gemaakt. De hoeveelheid tijd en moeite (sweat of the brow) is volstrekt irrelevant – althans gelet op het Van Dale/Romme arrest.

    Sweat of the brow wordt wel geciteerd als UK-recht, maar is dat ook alleen in de interpretaties van arresten. An original work requires that the work not be copied from another work. En dat de NPG zelf kopieën heeft gemaakt is zo klaar als een klontje. Een kopie is geen origineel werk. En wanneer het auteursrecht van een werk verlopen is, dan is het auteursrecht verlopen.

      /   Reply  / 

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *

Naam

Website

Het kan vijf minuten duren voordat nieuwe reacties zichtbaar zijn.

De volgende HTML tags en attributen zijn toegestaan: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>